历史
1924年，美国汽车市场开始饱和。为了保持销量，通用汽车公司高管小阿尔弗雷德·P·斯隆 (Alfred P. Sloan Jr.)建议每年更改车型设计，以说服车主每年购买新的替代品，并由哈雷·厄尔( Harley Earl)和艺术与色彩部门 (Art and Color Section)领导更新外观。这一战略对汽车工业、产品设计领域乃至整个美国经济产生了深远的影响。小玩家无法保持每年重新设计风格的速度和费用，从而形成了大公司的垄断地位。并且经过不断发展，有了多样的手段形态。
项目性报废（计划报废）
这是一种消费主义下的工业策略阴谋，通过有意甚至刻意为产品设计有限的使用寿命或一些脆弱的缺陷，令产品在一定时间后（如过保），或逐渐减少功能或突然停止功能，导致产品无法正常工作，从而迫使人们购买更换产品。
几种报废情况
阻止维修
例如苹果公司的“防篡改”设计、“pentalobe螺丝”、内置不可更换式电池等。在带有不可打开后盖（用户不可更换电池）的设备上，手动（强制）更换电池可能会导致永久性损坏，包括由于防水密封件损坏而失去防水性能，以及由于必须在靠近精密组件的地方撬开没有强力粘合剂的电池，因此可能会对手机主板造成严重甚至无法修复的损坏。维修所需零件要么制造商无法提供，要么价格昂贵，以至于产品维修起来不经济，其目的是使维修成本与更换成本相当，甚至从根本上阻止任何形式的产品维修，让客户在产品出现故障后必须购买全新的产品。
感知过时
许多产品主要是出于美观而不是功能原因。这样的产品通过不断引入新的美学，重新定位或停止旧设计，即使原始产品保持了完整的功能。比如苹果公司会定期发布稍微更新的产品，引入新配色吸引人们升级，并强调其作为身份象征的价值。
软件系统更新
比如故意使旧版本的软件无法使用，即使它们在技术上能够继续按预期工作，软件公司也会故意放弃对旧技术的支持，迫使用户购买新软件产品以取代过时的产品。如iPhone出现的Error 53丑闻，由独立商店修理过iPhone的Touch ID主页按钮的用户在更新iOS后很快遇到了“错误53”，这几乎使设备变了砖。
法律约束
比如大公司推动立法破坏产品的可用性，以及通过提供利益来促进购买新产品。
维修权
当前虽然修理自己的产品不违法，但没有法律框架来确保个人可以这样做。而且不能指望市场来解决这个问题。如果制造商销售新产品比维修更有利可图，那么只有立法才能确保制造商使个人能够维修自己的产品，或者通过提供必要的工具和信息来自行维修，因为个人并不总是有权获得维修产品所需的维修说明、备件或专用工具。个人维修权在制造商生产不可维修产品的权利开始时就已经停止。因此维修权就是要消费者具有修理和修改他们自己的电子设备的权力，并要求硬件厂商公开自己产品的原理图纸，出售备用零件。只有制造商才能维修智能手机等电子设备的情况违反了反托拉斯法。
背景
维修权的概念一般来自美国。马萨诸塞州于2012年通过了美国首部《机动车所有人修理权法案》，该法案要求汽车制造商提供必要的文件和信息，以允许任何人修理他们的车辆。虽然未在联邦层面获得通过，但主要汽车贸易组织签署了一份备忘录，同意从2018年汽车年开始在所有50个州遵守马萨诸塞州的法律。此后，该州通过了2012年法律修正案，作为2020年大选的一部分，以消除允许特斯拉公司等公司绕过原始法律的法律漏洞。修订后的法律要求汽车制造商在2022发布年度支持开放数据平台，车主和独立维修店可以通过移动应用程序或类似方式访问该平台，并提供与其认证维修人员可以访问的相同信息。 受这种方法的启发，数字维修联盟(DRRC)，后来更名为维修协会(TRA)，于2013年成立，将相同的原则应用于电子产品。
尝试立法
随着电子产品变得越来越复杂，许多电子制造商要求由原始设备制造商 (OEM) 自己或通过其授权供应商之一进行维修或完成维修的部件，这使得该过程对消费者而言既昂贵又繁重。例如，Apple为其销售的产品提供Genius Bar服务和支持。如果禁止任何第三方拆卸有形商品，消费者修理该商品的权利也是非法的（即使公司已经破产或停止服务）。
制造商还能够成功地使用诸如数字千年版权法案(DMCA) 之类的立法来防止消费者修改他们的设备。一些人认为，制造商的这种限制性方法为消费品制造了有计划的过时，从而迫使消费者升级他们的设备并确保制造商的收入。TRA认为有必要保护消费者的权利。其首批活动之一是在2014年推广《解锁消费者选择和无线竞争法案》，该法案废除了美国版权局做出的一项裁决，该裁决以其他方式阻止消费者解锁他们的手机。
TRA与南达科他州、纽约州、明尼苏达州和马萨诸塞州四个州合作，于2014年至2016年在这些州引入“维修权”法律，要求原始设备制造商为消费者和第三方提供所需的信息和文件修理店修理他们的产品。虽然纽约在2015年2月提出了它的法案，但没有看到太多进展，提交给纽约州参议院审议并未通过。事实上苹果曾游说反对该法案的通过。该公司同样游说停止马萨诸塞州的法案。加利福尼亚州州代表苏珊·埃格曼 (Susan Eggman)试图在2019年初为该州引入类似的立法，但在苹果等公司以及CompTIA和娱乐软件协会等贸易团体游说其他立法者以确保此类法案不会通过后被迫撤回该法案，认为这种“维修权”法案可能会导致人们在尝试维修电子设备时伤害自己，并且黑客将漏洞插入修复后的设备中，从而影响用户的隐私和安全。 2021年3月，Rossmann启动了一项众筹活动，使用GoFundMe平台筹集了600万美元，发起一项直接投票计划，以保护马萨诸塞州消费者的维修权。
维修权运动
美国
发现苹果公司2016年反对这些法案后，由TRA领导的更大的“维修权”运动开始发展。该运动得到了农业部门的推动，许多农民发现，如果不使用制造商的高成本维修服务，他们就无法合法地修理从约翰迪尔等公司购买的拖拉机或其他农业设备。他们在美国农场局联合会游说提供从DMCA必要的豁免，允许农民自己修装备。TRA继续游说许多州的州法案，特别是在中西部，赋予消费者维修设备的权利。据《时代》杂志报道，苹果、约翰迪尔和AT&T等公司游说反对这些法案。
2017 年底，Apple旧款iPhone机型的用户发现更新iOS后，手机的运行速度降低了。苹果最初回应称，该软件的目标是防止旧型号的锂离子电池负担过重，以避免手机意外关机。许多人声称苹果故意破坏旧款iPhone的性能，以迫使客户更频繁地购买新机型。作为回应，Apple允许用户在iOS更新中禁用电池节流功能，但仅限于手机因负载过重而关机的情况。这种限制的基本原理，即如果所讨论的功能的功能是防止这种关闭，首先如何发生这种关闭，从来没有令人信服的争论。iOS 功能更改也只是一种方式，这意味着禁用该功能的用户发现，一旦禁用，就无法重新激活它。这有效地阻止了用户执行任何可以证明该功能提供的所谓好处的来回切换。此外，Apple 允许受影响 iPhone 的用户获得更换手机电池的服务，以降低服务成本（US $ 30相比，美国79 $）在未来6个月。然而，“维修权”运动指出，如果苹果允许消费者购买第三方电池，并拥有以较低成本更换电池的说明，这种情况本来可以得到处理。
随着2018年初的新州国会任期，到2018年1月中旬，已有17个州引入了维修权立法；加州在三月份加入了他们自己的州法案。作为回应，2018年2月，代表大多数主要农业设备制造商的设备制造商协会和设备经销商协会同意了一份与汽车行业类似的备忘录，向用户提供其农业设备的综合信息。然而，2018年9月，远西设备经销商协会与加州农场局达成妥协，虽然设备制造商将提供手册、产品指南、诊断工具、机载软件接口，从而允许农民进行物理维修，但这并不扩展到设备上的任何实际软件或计算机化系统.该协会声称他们需要防止对软件的未经授权的访问，以防止用户更改设置以不安全的方式操作并保护设备上的软件，并声明修复权不应被视为软件权。由于加利福尼亚农业局已同意协会的条款，因此加州的任何维修立法的权利都不太可能包括农业设备。
2018年4月，联邦贸易委员会向六家汽车、消费电子和视频游戏机制造商发出通知，后来通过信息自由法案的要求披露了现代、华硕、HTC、微软、索尼和任天堂，声明他们的保修做法可能违反Magnuson-Moss 保修法案. FTC明确指出，如果消费者破坏了设备包装上的保修标签或封条、使用第三方更换零件或使用第三方维修服务，则告知他们保修无效是一种欺骗性做法，因为这些条款仅在制造商提供免费保修服务或更换零件情况下有效。在此通知之后，索尼和任天堂都发布了更新的保修声明。
2018年4月，美国公共利益研究小组发表声明，为Eric Lundgren因创建“恢复磁盘”以延长计算机寿命而被判刑一事进行辩护。
在美国国会图书馆，作为其为期三年的豁免DMCA审查的一部分，批准于2018年10月份的豁免将允许一个在陆地车辆，智能手机和家电产品用于维护的能力绕过版权保护机制（“使其按照其原始规格工作以及对该设备或系统授权的那些规格的任何更改”）或维修（“根据其原始规格和任何更改将设备或系统恢复到工作状态为该设备或系统授权的那些规格”）设备。
参议员伊丽莎白·沃伦( Elizabeth Warren ) 在2019年3月制定与农业相关的立法计划时表示，她打算通过立法来确认维修农场设备的权利，并可能将其扩展到其他电子设备。
在COVID-19 大流行期间，医疗设备对许多医院来说变得至关重要，iFixit和CalPIRG（公共利益研究小组的加利福尼亚分支）致力于出版已知最大的医疗设备手册和服务指南集，使用在无法获得制造商直接信息的情况下，医院和医疗机构的信息，以确保在大流行期间可以快速维修此类设备。iFixit 发现，与消费电子产品一样，一些更昂贵的医疗设备已经使用手段使最终用户难以进行非常规维修并需要授权维修过程，这在大流行的紧急情况下是不可接受的。
2020年8月6日，参议员Ron Wyden和众议员Yvette Clarke提出了2020年关键医疗基础设施维修权法案（S. 4473，HR 7956），该法案的重点是防止卫生专业人员在尝试时受到版权法的约束修理设备，使“COVID-19 援助”更容易。
在美国联邦贸易委员会（FTC）发布的一份报告2021年5月“坭兴修复”到美国国会，列出各地的企业的政策问题，关于消费品极限维修，这违反了贸易法考虑，并概述了可以做的步骤更好地执行这一点。这包括相关行业的自我监管，以及扩大现有法律，例如Magnuson-Moss 保修法或新法律，以使 FTC 更好地执法，以保护消费者免受过度热心的维修限制。这些维修权法律最终将使您能够在不使保修无效的情况下打开设备吗？从技术上讲，您始终可以自己破坏打开的消费类电子产品而不会失去保修。多亏了1975年的《马格努森-莫斯（Magnuson-Moss）保修法案》，公司仅凭您自己修理或修改某些东西就使保修无效，这实际上是非法的。他们必须证明您进行DIY维修或改装导致设备中的其他故障。至少从法律角度而言，在许多消费电子产品上看到的那些可怕的保修标贴实际上是毫无意义的。 2021年7月9日，拜登总统签署行政命令14036，“促进美国经济中的竞争”，这是整个行政部门的一系列举措。其中包括向FTC指示制定规则，以防止制造商阻止业主或独立维修店进行维修。白宫经济顾问布赖恩·迪斯表示，这一措施将可以增加竞争性，并且降低美国家庭的物价成本。
欧洲
欧盟于 2019 年 10 月通过了立法，要求在 2021 年3 月 1 日生效的新规之后，电器制造商能够在制造后十年内向专业维修人员提供更换零件。然而，该立法并未涉及与维修权相关的其他方面，活动人士指出，这仍然限制了消费者自行维修的能力。英国政府出台了维修权法，该法于2021年7月 1日生效。根据该法，电子设备制造商必须能够为消费者提供“简单而安全”的维修备件，同时要求制造商将其他零件提供给专业维修店，用于更复杂的零件。该法律为公司提供了两年的宽限期以使其合规。
厂商
当维修权法案开始被讨论时，2021年3月28日，苹果独立维修服务提供商启动，该计划可让维修服务提供商获得原装零件、工具、维修手册和诊断方法，从而处理已过保修期产品的维修服务。独立维修商计划或正是苹果在反垄断大潮，以及公平维修法案（Fair Repair Act）风起云涌之下的一种必然选择。然而有部分维修店抱怨，苹果的计划需要苹果认证的技术人员来执行维修，同时某些零件也不会提供给独立维修店。
来自彭博社的报道显示，仅2021年美国就有27个州考虑制定“维修权”法案，虽然美国各州都在积极推进维修权的立法工作，但包括苹果、微软、亚马逊和谷歌在内的科技企业则在积极采取各种措施，来游说政府阻止“维修权”法案生效。其中微软总裁兼首席法务官Brad Smith也与美国各州讨论了关于“维修权”的问题，Brad Smith称“维修权”的立法对于微软的发展是一种危害。反对“维修权”立法团体的 TechNet 的副总裁 David Edmonson 表示，允许未经审查的第三方获得软件、工具、零件和敏感的信息，将危及消费者设备的安全，并使消费者面临被诈骗的风险。这些公司的反对目前初见成效，美国 27 个州的立法者决定不对“维修权”立法。
但在许多观点看来，这并不代表着厂商就有权利代替用户做出决定，毕竟无论是设备损坏还是在维修时伤害自己，都是消费者自己的权利。至于说所谓的安全问题，这更有些站不住脚了，如今即便没有维修权法案存在，苹果、谷歌、微软实际上也拦不住消费者将自己的设备送至第三方维修商处，或者有恶意的黑客自行购买后进行破解。 许多业内人士看来，苹果等企业反对维修权法案，更准确的说是其实是为了反对该法案要求公开产品原理图等信息的行为。事实上在很早前，消费者购买电视、电脑、收音机，以及其他电子设备时，有相当多的厂商都会附赠原理图。但随着电子产品日益高度集成化，产品原理图之中的信息量也越来越大了，特别是EMC设计等更是各家公司的“不传之秘”，同时也是非常有价值的资产。曾有俄罗斯黑客组织REvil入侵了苹果代工方广达电脑的服务器，获取了新款MacBook的原理图等文件，为此向广达和苹果方面索取5000万美元的赎金。并且产品原理图如今的重要性在于，随着技术的进步和知识的扩散，电子产品的设计和制造并不是像数十年前一般高不可攀。而一旦维修权法案成为定局，这些企业公开产品图就意味着向类似“华强北”这样的地方提供了“弹药”。要知道即便是在苹果严防死守的情况下，山寨厂商出品的AirPods等产品都已经可以以假乱真，如果有了官方公布的原理图，或许就不是以假乱真而是“官方正版”了。再加上维修权的正当化，就必然导致第三方企业获得翻新产品的能力，这就意味着包括苹果等大厂严丝合缝的生态就被打开了一个巨大的缺口，市场将会出现不在其控制之下，但实际体验又接近正品的产品出现。这或许就不光会让他们自己的官方翻机卖不出去，甚至于还会牵连到新品。这也就是为什么苹果在自己的独立维修商计划中，着重强调了对于第三方维修人员的培训，这无疑是将主动权掌握在自己手中的办法。换句话来说，只要维修权法案中依然存在关于产品原理图等“授人予渔”的条款，苹果等科技企业就势必会千方百计的阻扰其被通过。
军队维修权
美国案例
- 海军的一名技术人员表示，曾经有一段时间他们能够排除故障并修复拥有的几乎所有东西。他们手头有备件（高故障项目），有完整的零件清单和故障排除图。现在，大多数新设备都签订了合同，军士无法维修，而是需要联系一名文职技术人员，他们必须上船解决问题。这意味着，当部署装备时，要付钱让某人飞行数千里进入战区，修理可能只需要简单组件更换的东西。多年来，这一直是军队中的一个问题。军队不得不付钱给承包商来帮助解决问题，因为甲方无法访问“专有”公司信息，甚至无法获得零配件。
- 在阿富汗服役的军人表示有很多设备即使很容易修理也不允许。他们付钱给现场服务代表，让他们留在阿富汗，这一切都赚的更多。有人看过账单。一个20美分的普通10级螺栓大约需要65美元，更换大约需要600美元。这并不夸张。洛克希德·马丁公司就是其中之一。洛克希德马丁公司已经把五角大楼变成了一个乞丐机构，任由国防承包商摆布，无法查明纳税人的钱是如何或在哪里花的。政府问责局 (GAO) 最近的一份报告 揭示 了 F-35 联合攻击战斗机的主要承包商洛克希德·马丁公司在该计划的整个生命周期内对管理和运营的控制程度，以及这如何阻碍了尝试削减成本和增加问责制，并阻碍了陷入困境的计划的整体有效性。
- 见过本可以在店里花 20 美元修理的设备被寄出，然后用 3 万美元完全更换。合同上说军人不能做，如果军人连系统维修都做不了，为什么军队要花那么多钱训练军士？美国实际上在国防合同上浪费了太多资金。他们把军队送回来的装备修好，又掉头又卖给军队，原价就像全新的一样。
- 军队机械师，在 Bradley 上的交流系统中遇到了这个问题。高温对人来说很糟糕，但对电子系统来说更糟糕，为这些车辆购买新零件损失了很多钱，而如果能够维护已经安装的空调系统，就可以避免这种情况。
- 在伊拉克(08-09)时，一个juniper防火墙关闭了，没有一个备份，他们不得不让承包商从各州飞到伊拉克进行更换。诊断问题用了10分钟，等待了3天，安装用了15分钟。在这3 天过程中失去了该地区捕食者无人机的电话、互联网、通讯和其他一些关键任务的反馈。
- 在军队军事情报部门工作6年的表示。使用的所有系统都有民用承包商来修复。英特尔的大多数产品只有几个人被允许使用。
- 在日本冲绳的一个维修单位工作，看着发动机被打包并运回美国的承包商进行维修，因为“合同是这么写的”。这个过程耗时数月。每送回一台发动机，海军陆战队就失去了在战场上练习他们有一天可能需要的技能的机会，在那里承包商的支持极其昂贵、不可靠或根本不存在。对于预计在最严峻和最恶劣的环境中作战的军队来说，如果不具备修理自己非常技术性的设备的经验、培训或工具，这意味着什么？会失去本地制造设备零件的能力，将失去在数小时而不是数天内将系统恢复战斗的能力。也失去了战斗损伤修复能力。
原因
有多种原因，从美国经济的历史性变化，到作为军事采购改革和军工基地整合的一部分所采用的法律和规则，但这些问题反映了民用领域发生的事情。 就武装部队而言，国防部从1940年代到1970年代对研发进行了大量投资，并且毫无疑问地拥有对其开发的设备进行维修的权利。从那以后的几年里，大部分研究和开发都转移到了商业领域。商业部门越来越多地开发也有军事用途的尖端技术，例如通信技术、软件、卫星发射和无人机。 为了加剧技术性军事系统的影响，1970 年代出现了一套有利于企业合并的新政治哲学，引发了整个民用部门的合并浪潮。国家安全领域的战略家的回应是，国防部需要成为更好的客户才能获得这种商业开发的技术。因此，国防部决定在与生产军事设备或提供服务以支持军队的商业公司谈判时，需要更加合作，不那么咄咄逼人。 与这种新范式相一致，政策制定者在1994年和1995年简化了《联邦采购条例》，将“商业物品”从大部分规则中豁免（并将商业物品的定义扩大到包括可以看到的物品）。作为专门的军品）。国会还鼓励联邦机构“在可行的最大范围内”购买商业物品。这些变化推动了商业采购的高利率，再加上国防工业的整合，促使国防部更多地使用商业技术和单一来源合同的谈判。 最终，权力动态在国防部和商业行业之间转移，迫使国防部接受以前可以避免的保证、合同或价格——这一切都归功于研发资金、法规和缺乏竞争的变化。 随着旧的军用车辆和系统被更复杂和涉及更多电子设备的设备所取代，维修权范式的影响只会变得更加重要和限制。已经很复杂的设备设计导致制造商是唯一的维修来源。
解决方案需要保护军方免受繁重的合同制度的影响。从根本上说，服务人员只想确保他们的装备准备好满足任务要求。虽然损坏的发电机或战术车辆可能看起来是小问题，但当需要修理战舰或战斗机时，其影响要大得多。当这些系统在通信或交通受限的地方发生故障时会发生什么？
分析
这是 1980 年代和 1990 年代有关如何组织人员的深思熟虑的决定。该理论基本上是说复杂的系统需要专业化来构建和维护，而美国军方无法负担或招募可以同时进行操作、管理和故障排除的人员。换句话说，军事人员并不是十年专注于一件事的技术专家，而是像项目经理一样，从头5-6年开始在一个领域有深度，然后“拓宽”去填补管理层的力量。考虑到系统的规模和涉及的子系统数量 - 管理层以统一级别的形式增长，而技术人员层由于部队的结构方式而在承包商级别中增长。然而，合同力量的动机是保持合同（并继续）和与之相关的知识，因此最终建立了这种“除了承包商之外没有人可以触及这个”的要求。从功能上讲，可以看到这是一个自我实现的预言——军队没有重新招募或构建部队来拥有维护系统的能力，因为军队有一支合同部队来做到这一点。为了解决这个问题，必须慎重决定改变部队结构以培养更多的技术人员，不幸的是，这样的人不想接受减薪和生活方式的削减，所以无法填补队伍的空缺。 军方确实（至少在200X中确实如此）训练人们如何修理和排除故障。他们基本上让人们更适应做那种工作，并训练他们如何去做。几个接受过板级组件更换培训的人，但对于他们拥有的大多数设备，他们没有被授权进行维修，即使他们经过培训并配备了对大多数电路板进行故障排除和维修的能力（包括表面贴装）。